国内大矿减量销售小型煤矿夹缝求生

内容摘要：　这场斗争的胜利使希腊的独立城邦幸存下来，并且进入全盛时期。

这场斗争的胜利使希腊的独立城邦幸存下来，并且进入全盛时期。

值得注意的是，在当代中国的语境下，中国共产党执政地位的正当性，对于宪法的依赖程度不是减弱了而是增强了。{3}（P284）跟德国相比，中国执政党对于国家制度的影响更大，因而更有必要在宪法性文件中得到具体的规定。

但是，中西执政党对于宪法的依赖方式又有各自的特点。在这样的视野下，宪法学的基本问题就不仅仅是国家权力与公民权利之间的关系问题了，因为在国家与公民之间，还有政党。[2]当然，我们也可以说中国宪法是中国人民的产物。通过这本著作，我们可以真实地体会到，1787年宪法就是联邦党与反联邦党之间斗争的产物。1832年以后，虽然托利党和辉格党分别演变成了后来的保守党和自由党，但是，两党共同促成宪法性文件的传统，却并未发生根本性的改变。

如果我们仅仅在比拟的意义上，把这两大集团理解为君主党与贵族党，那么，正是这两党所代表的两大政治集团之间的斗争，才形成了我们现在所看到的自由大宪章。[4]马克思的原话是：哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。在判决中，欧洲法院指出，成员国应就其违反欧盟法行为给个人造成的损害负欧盟法上国家赔偿责任，该原则的适用，并不因为成员国的违法行为系为与欧盟法的规定不一致而非Francovich案之不作为而有所不同。

成语国应就其违反欧盟法的行为给个人造成的损失向个人负欧盟法上国家赔偿责任的原则也适用于成员国立法机关。  柳建龙，法学博士，中国青年政治学院法学院讲师。来源：焦志勇主编：《首都法学论坛（第7辑）》，知识产权出版社，2013年版，第213-230页。只有满足上述条件，才可能令成员国承担欧盟法上之国家责任。

另外，相关研究或也可为我国国家赔偿法的研究提供一定借鉴的材料。然而，正如硬币之有两面一样，这不过是其中的一面。

[43]除此之外，这一行为应当是对外产生作用，即其可能或者已经对人民的法益产生影响。关键词:  成员国国家赔偿责任、欧盟法的优先适用性、相当违法性、直接因果关系   公权力可以像私人那样侵害个人权利……但公权力侵害个人权利的方式却绝非私人所能仿效。[44] 最后，系争行为必需须构成对旨在赋予人民予以权利的欧盟法规范。不过，之后欧洲法院并未从第169－171条中发展出成员国欧盟法上的国家赔偿责任的法理。

[68]与之相反，这一区分在决定欧盟机构是否应承担欧盟法上的赔偿责任时具有着重要的意义。基于此，本文拟分为三部分对成员国欧盟法上之国家赔偿责任的法理基础、（请求权）要件及法律后果予以考察。[④] Baldus/Grzeszick/Wienhues, Staatshaftrungsrecht, 3 Aufl. C. F.Müller Verlag 2009, S. 72. [⑤] Heiko Bertelmann, Die Europ?isierung des Staatshaftungsrechts, Peter Lang 2005, S.1. [⑥] 如：朱军：浅论欧盟法上的国家责任原则，载《欧洲》1999年第6期。欧洲法院明确指出，无论是作为还是不作为均有承担国家赔偿责任的必要性（haftungsrelevant），特别是成员国本身负有诸多防止和排除危险（Gefahrenabwehr）的义务。

许睿、李允载：欧盟国家责任原则探析，载《法学杂志》2001年第5期。[5] 然而，大陆学界对于此较少予以关注，且其中的多数论著都发表于Brasserie du Pêcheur案判决前，仅对Francovich案判决予以关注和分析。

然而，在Brasserie du Pêcheur案判决之后，这也受到了相当挑战。此外，由于欧洲法院实质上享有对成员国行为是否具有相当违（欧盟）法性的最后判断权，这使得其判决具有结果优先性，从而具有与先例相似的拘束力。

2．法制统一性和安定性问题。[78]但其不限于物质性损害，非物质性的损害同样也属于损害的范畴，可能导致成员国承担欧盟法上国家赔偿责任的后果。[84]这一要件是欧洲法院在Brasserie du Pêcheur案判决中提出的，渠后并通过British Telecommunications案判决、Lomas案判决以及Dillenkofer案判决予以发展和巩固。除了以上两点之外，欧共体条约第5条的规定也构成了成员国应承担欧盟法上损害赔偿责任的基础。  摘要:  欧洲法院于1991年Francovich案判决以法官造法的形式确立了欧盟成员国违反欧盟法给个人造成损害应当承担欧盟法上国家赔偿责任的原则。[88]在相当因果关系的判定上，与刑法和民法一样采若无前者，即无后者的公式（die condicio sine qua non-Formel）。

[69]以下予以简单的介绍： 1.羁束行为或裁量权限缩至零 决定成员国裁量空间之大小的是成员国所负担的具体义务而非其所涉及的规范领域。[59]至于成员国的高权行为是否构相当违法，或者说是否明显且严重地逾越了欧盟法所赋予其的裁量范围，根据欧洲法院的判决，原则上由各成员国的法院进一步根据违法行为的类型和方式[60]逐案加以衡量。

许睿、李风华、李允载：欧盟法中的国家责任原则探析，载《法学评论》2002年第1期。[21] EuGH Slg. 1991, I-5357; NJW 1992, 165. [22] Andreas Wehlau, Die Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europ?ischen Gemeinschaft zur Staatshaftung der Mitgliedstaaten nach Gemeinschaftsrecht: Ein Beitrag zur Funktion des Gerichtshofes im Rechtssystem der Gemeinschaft, LIT Verlag, 1996, S.32. [23] EuGH Slg. 1991, I-5357; NJW 1992, 165. [24] Stefan Ulrich Pieper, Mitgliedstaatliche Haftung für die Nichtbeachtung von Gemeinschaftsrecht, NJW 1992，2454. [25] Mattias Herdegen/Thilo Rensmann, S. 526. [26] Case C-221/89, [1991] E.C.R. I-3905. [27] EuGH Slg. 1996, I-1029; NJW 1996, 1267. [28] Ian B. Lee, ibid. [29] Wang, Fu-Ching, Die Frage nach dem Verh?ltnis des gemeinschaftsrechtlichen Instituts der Staatshaftung zum deutschen Staatshaftungsrecht, VVF-Verlag, 2003, S.77. [30] Wang, Fu-Ching, S.77-78. [31] EuGH Slg. 1996, I-1029; NJW 1996, 1267. [32] Marten Breuer, Staatshaftung für Judikativunrecht vor dem EuGH, BazVBl. (2003), 586-587. [33] EuGH Lexetius.com/2003,1907. [34] 此处不考虑政治问题。

更何况在这一点上，欧洲法院也并非无所作为。[39]其既包括立法行为和行政行为，也包括司法行为。

[92]至于在具体案件中成员国违法行为和损害之间是否存在直接因果关系，根据欧洲法院的判决，其判断权原则上属于各成员国法院或者其他有权机关。根据该规定，成员国应当采取一切适当的措施（alle geeigneten Ma?nahmen），无论是一般的抑或是特别的措施，以实现欧洲法，相应地也应就其违反欧洲法的行为所造成违法后果予以救济。[57]之后，欧洲法院通过类推的方式将其作为判断成员国是否应当承担国家赔偿责任的标准。即，欧盟法上人民对抗成员国之违反欧盟法规定而侵害其欧盟法上权利的请求权是由欧洲法院在1991年的Francovich案判决[11]通过法官造法的形式确立，通过之后大量案例予以具体化发展起来的。

进入专题： 欧盟法 国家赔偿责任 欧盟 。不过，由于欧洲法院判决具有与欧盟法相当的法律效力，故成员国若违反欧洲法院判决无异于违反欧盟法。

[6]然而，从Francovich案至今时近20年，成员国之欧盟法上国家赔偿责任法制无论是在法理基础上还是请求权要件上都发生了深刻的变化，极有必要对予以重新审视。在这种情形下，欧盟法具有适用优先性。

[72]比如，在成员国负有执行欧盟指令的义务的情形下，只要成员国在合理的期限内不作为，则即构成相当违法。但是，应当注意的是欧盟法的优先性并非一般规则，仅在成员国国内法与欧盟法相冲突的情形下才有其适用，并拘束各成员国法院。

该法院就居留法第50a条之合欧盟法性等问题、成员国就其司法不法是否要承担欧盟法上国家赔偿责任等问题向欧洲法院申请先行裁决。[33]最后，欧洲法院认定，在本案中奥地利行政法院司法行为并未构成对欧盟法的明显的违反，不具有相当违法性。[85]它是对欧洲法院在Francovich案判决中所提出的成员国承担欧盟法上国家赔偿责任的因果关系要件的修正。但是，从当下情形来看似乎并非如此——尽管各成员国法院均不承认欧盟法相对国内法具有更高的效力——其在实务上表现为：一方面在缺乏国内法作为根据或者国内法与欧盟法存在明显抵触的情形下，基于欧盟法的直接可适用性（unmittelbare Anwendbarkeit），成员国法院日益援引欧盟法判定本国政府应当承担违反欧盟法所应承担的国家赔偿责任。

使成员国承担欧洲法上的赔偿责任是极为必要的：一则欧盟法的完全效力有赖于成员国之行动。[77]所谓的损害系指，由于成员国的某些行为而使相对人的财产（Verm?gen）或者法律所保护之利益（rechtlich geschützten Gütern）而遭受损失。

但奥地利行政法院在向欧洲法院申请先行裁决之后以系争事项为欧盟法的例外事项驳回了他的请求。[12]其中，1991年Francovich案判决和1993年Brasserie du Pêcheur案判决[13]共同构成了欧盟国家赔偿法的两大支柱[14]：前者确定了成员国承担欧盟法上国家赔偿责任的法理基础和赔偿请求权要件。

然而，无论是相当违法性抑或是明显且重大的违法，其概念都存在较大的不确定性。虽然，随着时间的推移欧洲法院发展出了成员国之承担欧盟法上国家赔偿责任的要件，但是，由于这些并无确定的内容，且在多数情况下委由成员国的法院进行判断，很可能会造成对欧盟法的解释与适用出现诸多分歧。